понедельник, 14 сентября 2009 г.

Куда едут мыши?

Уже наверное полгода замечаю странное поведение мышки, она ни с того не с сего вдруг начинает ехать вниз... Причем по разному, то быстрее, то медленнее...

... Я уже собирался было ее выкинуть, но тут меня осенило.

Клавиатура у меня безпроводная, BTC-9116URF. Она совмещает в себе клавиатуру и мышь. Черная штука в правом-верхнем углу - это джойстик.

И вот, когда я уже собрался выкинуть это глючную мышь, я вдруг сообразил, что это просто клавиатура джойстиком упирается в монитор, джойстик скрючивается и мышиный курсор начинает ехать вниз. А я почти полгода ломаю голову...

А тем временем Google включил на GoogleCode Mercurial. Я сразу же, как узнал, одно из своих извращений перевел - побаловаться для начала. wiki они отделили, теперь wiki хранится в отдельном репозитории, версии посмотреть можно, а вот как склонировать - могу только догадываться. Возможно, что не предполагает клонирования, только веб-редактирование. Ну и ладно, а то раньше веб-редактирование сильно засоряло репозиторий, я предпочитал редактировать локально.

Кроме того балуюсь с Google Wave, много всяких интересных идей, но о них попозже.

четверг, 10 сентября 2009 г.

The big class unittest

Тестирование унаследованного программного обеспечения - это всегда проблема. Зачастую для написания теста приходится править и код приложения, чего конечно, хотелось бы избежать...

Вот и у меня такая же ситуация. Все имена и методы по возможности изменены, все совпадения случайны.

Есть большой класс... Назовем его CBigApp... 173 публичных метода, еще 40 частных. Видимо для того, чтобы с ним было проще работать реализация разнесена приблизительно на 20 файлов... Ну чтож, это облегчает нашу задачу.

А задача заключается в том, что приложение почему-то перестало импортировать конфигурацию от предыдущей версии. Хороший момент для написания первого юниттеста! :)

Не смотря на то, что этот объект традиционный одиночка, конструктор публичный и мы можем попытаться его создать... но лучше не стоит, при конструировании он создает 4 базы данных и порождает нить (но не уверен что одну)...

Можно создать ему конструктор, который ничего не создает, но это именно то, чего мы пока хотим избежать - модификация кода приложения. Да и одним конструктором дело точно не ограничится.

Для проверки импорта конфигурации нам вполне неплохо подходит одна функция - назовем ее import_config, хоят по легенде это сделано давным давно, в 19-м веке. :) Эта функция практически не пользуется другими методами класса, кроме функции convert_config, которая в свою очередь дергает несколько мелких функций по конвертации. Все эти функции не зависят от остального содержимого класса... одна беда - они private.

Как говорят великие, такой набор функций - хороший кандидат на извлечение класса по виду ответственности.

Призовем на помощ препроцессор. Поскольку оригинальное описание класса нас совершенно не устраивает - мы его прячем:
namespace hidden {
#include "CBigApp.h"
}
Если мы этого не сделаем, то оно заинклюдится из сишного файла, который мы хотим заинклюдить к себе. Но для начала мы опишем свою версию класса, и делать это мы будем в cьюте, чтобы изолировать его от взаимозависимостей, ведь у нас как бы появятся свои версии функций. Неизбежны проблемы при линковке тестового приложения. Сьют позволяет изолировать эти манипуляции.
BOOST_AUTO_TEST_SUITE(suiteCBiGApp_ImportConfig)

struct CBigApp {
void import_config(const archive &aconfig, const std::string &config_file);
void convert_config(const std::string &config_file, u_int version);
void fix_10_value(const std::string &value &);
void fix_21_value(const std::string &value &);
void fix_22_value(const std::string &value &);
};
Это собственно наше тестовое видение класса. Оно еще не окончательное и нам еще придется с ним повозиться. Прототипы мы без искажений скопировали из CBigApp.h. Ну а теперь подтягиваем реализацию.
#include "Import.cpp"
Может так сложиться, что помимо вышеописанных функций в этом файле реализуются и другие. Тогда и их прототипы необходимо вписать в тестовый класс.

Может быть эта реализация ссылается на другие функции класса, описанные в другом файле. Их тоже можно описать в структуре с необходимой реализацией.
void create_minimal_config(const std::string &)
{ throw logic_error("Не используется"); }
Помимо того наверняка будет так, что в этом файле включаются и другие инклюды - все эти включения, в том числе и стандартные необходимо перенести в начало нашего юниттест-файла, чтобы они первый раз включились в глобальном пространстве имен, второй раз они уже не будут включаться.

После этого у нас появилась возможность вызвать тест...
BOOST_AUTO_TEST_CASE(testImport10)
{
CBigApp app;
BOOST_REQUIRE_NO_THROW(app.import_config(cfg10, "config_file-1.0.cfg"));
::unlink("config_file-1.0.cfg");
}
Да, я знаю, что использовать файловую систему в юниттестах - плохо... но лучше иметь юниттесты, которые используют файловую систему (базы данных, подключения по сети), чем не иметь никаких. Для успокоения совсети их можно назвать функциональными. :)

В тестировании можно пойти дальше, объявив некоторые из методов как virtual, и заменить их в процессе тестирования на что-то удобное для себя:
BOOST_AUTO_TEST_CASE(testImport21)
{
struct inCBigApp : public CBigApp {
virual fix_10_value(const std::string &value &)
{ throw logic_error("Не должен вызываться"); }
} app;
BOOST_REQUIRE_NO_THROW(app.import_config(cfg21, "config_file-2.1.cfg"));
::unlink("config_file-2.1.cfg");
}

Очень хорошо, что в данном случае класс разбросан по файлам, это облегчает процесс подтягивания нужного функционала в минимальных объемах. Но даже если вся реализация в одном файле, главное чтобы описание было в другом, и тогда его можно будет подменить на свое - со своими методами доступа, с нужными тебе виртуальными функциями, которые замещаются по мере необходимости. И все это происходит без модификации кода продукта.

Вроде пока все.

вторник, 1 сентября 2009 г.

null ostream


Последнее время старательно осваиваю TDD. На работе это пока не используется, но для себя все пишу через тесты. Привычку вырабатываю. :) Купил вот недавно самую дорогую книгу в своей жизни: Шаблоны тестирования xUnit. Рефакторинг кода тестов. Очень познавательная книга. Юнит тестинг без фанатизма. Там в частности написано, что использовать базы данных в тестах можно! Но есть способы лучше. Вообще главная мораль этой книги - что наличие тестов, каких бы то ни было значительно лучше, чем их отсутствие.

Но собственно написать я хотел о другом. Изобретаю консольное приложение. Консольное приложение должно что-то выводить на консоль. Для этого традиционно используется cout. И собственно приложению ничего больше не нужно.

Но когда речь заходит о тестах - cout становится серьезной помехой.

Я выбрал следующий путь решения. Методы, которые что-то выводят, получают в качестве параметра ostream &. Это позволяет в тестах подсунуть вместо cout что-то другое, например ostringstream. И проверить что же собственно вывелось на консоль после вызова метода.

Но иногда тестам и этого не нужно. Бывает нужно передать что нибудь, только чтобы метод им удовлетворился и проглотил. И встает вопрос dummy ostream - потока-заглушки.

Вариант #1 с заглушиванием cout:
std::cout.exceptions(std::ios::goodbit); 
std::cout.setstate(std::ios::failbit);
std::cout << 1; // ignore
... мне совершенно не нравится. Да и для тестов он не очень удобен. Каждый раз глушить и разглушать обратно? Нет, нам нужен объект, наследник ostream, который просто не делает ничего. Сделать так можно. Решение приводить не буду, сошлюсь. Но давайте посмотрим что есть на эту тему в boost. Решение #3, найденное в интернете:
struct null_sink : boost::io::sink {
void write(const char*, std::streamsize) { }
};
typedef boost::io::stream_facade<null_sink> null_ostream;
... сейчас не работает. Не скажу точно когда работало, не важно. Решение #4:
typedef boost::iostreams::stream<boost::iostreams::null_sink> null_ostream;
... работает, но для того, чтобы все было гладко, перед использованием надо вызвать out.open(boost::iostreams::null_sink());, что не совсем удобно. И последнее... onullstream описан в файле boost/test/utils/nullstream.hpp. Одного только не понимаю, почему я не могу создавать его непосредственно при вызове?
int foo(ostream &out);
BOOST_CHECK_EQUAL(foo(onullstream()), 1)
... возвращает ошибку, о том, что нет метода foo, в который можно было бы передать onullstream... но если создать onullstream заранее, то никаких возражений у компилятора не возникает.
onullstream out;
BOOST_CHECK_EQUAL(foo(oot), 1)
... Успешно. Что-то я наверное делаю не так? :)

Unix way?

Недавно встретилась статья про то, как один человек пытался установить обои на два монитора в GNOME. К сожалению ссылку найти не могу, но вкратце: Нужно написать небольшое приложение, которое "легко" позволяет это сделать.

Я могу понять. Всетаки линукс, среда обитания красноглазых линуксоидов... :) Думаете в Windows такого нету?

Озадачился тут намедне вопросом, о том как по умолчанию включить NumLock в Windows XP. Вариант установки в биосе - не очень гибок... хотелось чтобы Windows делал это сам.

Спросил у гугля, недолго думая пошел по первой ссылке на support.microsoft.com, где мне предложили... написать для этой цели скрипт.

PS: Чуть погодя на нашел, какое значение в реестре надо подправить, чтобы все стало как надо. С этой же статьи есть ссылка на другую статью, где все описано правильно. Но ход мыслей нравится...

PPS: Совсем забросил блог, надо как-то исправляться...