четверг, 27 марта 2008 г.

Контроль версий с mercurial...

У каждой системы контроля версий своя логика работы, и наверное поэтому они плохо позволяют обмениваться данными друг с другом. Я прекрасно понимаю мысли разработчиков Subversion, которые, создав легкое копирование, отказались одним махом и от тэгов и от бранчей. Но логика подсказывает что бранчи всетаки не такие. Бранчи - это как бы третье измерение контроля версий. Первое измерение - файлы и каталоги, второе - время (история изменений). В Subversion они как бы развернули третье измерение - независимые ветви разработки на первое.

И вот недавно я решил поглядеть на Mercurial.

Вообще я нигиллист наверное. Я и в Subversion никогда не пользовался традиционными trunk/tag/branch, благо это распределение чисто условно. Но вот думаю - как можно содержимое репозитория с такой логикой корректно перенести в репозиторий с правильной? (чем женская логика отличается от железной?) Дык почитай почти никак. Можно перенести все дерево, но функциональность бранчей пропадет. Однако ближе к теме...

Mercurial весьма близок к git. У них одинаковая логика работы, они оба хранят базу изменений непосредственно в рабочем каталоге проекта. В отличии от такого же распределенного monotone, который требует отдельную базу. И еще одно выгодное отличие от monotone в том, что и mercurial и git поразительно быстры. mercurial наверное более дружелюбен к пользователю тем, что имеет меньший набор команд. git в принципе имеет более компактную базу, но чтобы добиваться этой компактности - базу надо специальной командой паковать.

Помню, как в былые времена cvs, доступ к которому можно было получить только по cvs или по ssh протоколу многочисленные проблемы с доступом к репозиторию с работы. Но эти времена прошли. Subversion работает практически как угодно. Не знаю как работает git, но mercurial можно установить просто на http хостинг, правда для вливания в него изменений всеравно придется пользоваться ssh, но какой http хостинг ныне обходится без ssh?

Кроме того, как говорил Линус Торвальд, распределнные системы паразительно удобны. История проекта, которая всегда с тобой.

Но возвращаясь к ранее высказанной мысли - взаимодействие с svn в mercurial в принципе есть. Для этого существуют различные плагины как для импорта, так и для синхронизации. Но не слишком ли разная у них логика работы? Для svn я буду и дальше использовать распределенный svk.

PS: Кстати в mercurial есть замечательная команда - addremove, которая позволяет добавить на контроль все, что не добавлено и удалить все что отсутствует в рабочей копии. Даже в git для этих целей приходится немного нелогично изголяться - git add * - добавить все неподконтрольное; git commit -a - при коммите удалить все отсутствующее.

Хотя, конечно, для разработки это достаточно бесполезная фича, но эта фича достаточно интересна тем, кто формирует свои проекты из имеющегося открытого ПО.

четверг, 20 марта 2008 г.

Что-то с памятью моей стало...

Не люблю ограничения, ни в чем, особенно если эти ограничения ничем не оправданны. От оправданных ограничений никуда не денешься, и ничего с ними не поделаешь.

Мое ядро загружается с помощью GrUB, который не умеет загружать ядро или модули ниже мегабайта. И это накладывает на меня ограничение - одного мегабайта памяти просто не хватит GrUB'у. Но двух мегабайт должно хватать и мне и ему.

Но неладно что-то в датском королевстве...

Попытавшись поставить 2 мегабайта для bochs я услышал от GRUB следущее:

GNU GRUB version 0.96 (639K lower / 4193279K upper memory)

Хех, очень забавно... То же самое я увидел запустив qemu... И что самое интересное, что то же самое GRUB докладывает моему ядру.

Попробуем поднять планку до 4 мег.

GNU GRUB version 0.96 (639K lower / 1984K upper memory)

bochs и qemu вновь единодушны, но где еще один мегабайт??? Ведь по логике вещей должно быть 3М upper...

8M: GNU GRUB version 0.96 (639K lower / 6080K upper memory)
16M: GNU GRUB version 0.96 (639K lower / 14272K upper memory)

Нет, надо с этим что-то делать...

PS: Одно место обнаружилось в bochs bios, он от размера памяти отнимает ACPI_DATA_SIZE, но это не может послужить причиной пропажи целого мегабайта, ACPI_DATA_SIZE имеет значение 64к.

PPS: Эх, чуть чуть недотестировал...

17M: GNU GRUB version 0.96 (639K lower / 16320K upper memory)!

Ошибка скрывалась в Биосе bochs в функции 0xe820, int 0x15. Если памяти больше 16 мегабайт, то анализируется количество 64-х килобайтных блоков после 16 мегабайт, 16 мегабайт прибавляем. А если памяти ровно или меньше 16 мегабайт, то анализируется количество килобайтных блоков после мегабайта... А вот мегабайт прибавить забыли.

QEMU использует биос из комплекта bochs, поэтому проблема присутствует и там.

четверг, 13 марта 2008 г.

Извращенное usability...

Очень часто случается так, что основная идея чего либо отходит на второй план а то и вовсе перечеркивается последующими нововведениями.

Но начну издалека...

У меня дома сейчас проходит ремонт, в связи с чем я довольно частый гости на строительных рынках, но это не имеет отношения к делу. На одном московском рынке, названий говорить не буду, хотя это Люблинское поле, есть туалет. Туалет хороший, приятно зайти. Везде фотодатчики, или как их там называют, смывает само, воду включает само. Сушилки правда нету, вместо нее бумажные полотенца...

Насколько я могу себе представить - основной смысл автоматически выдергивающихся бумажных полотенец в том, чтобы не приходилось ни за что хвататься чистыми мытыми руками. Но здесь творческая мысль пошла гораздо дальше, полотенца в этой машине не нужно выдергивать, там встроен специальный эллектрический привод, который разматывает полотенца. Думаете как он приводится в действие? Чтобы выехало полотенце необходимо... нажать кнопку на передней панели. Ну.., зато с моторчиком. :)

Недавно в руки ко мне попал ноутбук, ну кое что настроить там нужно, не важно, с Windows Vista... Всем, конечно, известна моя нелюбовь к продуктам Майкрософт, но я стараюсь быть корректным. В какой то момент, глядя на качающийся из стороны в сторону прогрессбар, я подумал: "Вероятно первое появление прогрессбаров было весьма революционным - как удобно, сразу видно сколько осталось до конца". Потом, видимо, кто-то решил добавить немного динамики, или просто степень завершения работы была неизвестна и придумали прогрессбар, который никогда не кончается. В данном случае он качается из стороны в сторону, бывают варианты что он, дойдя до края, начинается сначала (вот облом..), но результат один.



Никакого смысла от такого неконкретного прогрессбара нет. С таким же успехом можно мышиный курсор поменять на часы, или небольшую анимированную иконку пририсовать. А, чтобы пользователь не скучал? Может лучше пасьянс запустить?..

вторник, 11 марта 2008 г.

Есть ли жизнь без MMU...

Последнее время, с тех пор как занялся с LPC2468, много думаю на эту тему.

Сперва я думал об этом, как о чем-то весьма далеком от меня, полностью пропитанного идеями x86. Но в какой-то момент я подумал, что если не использовать страничное преобразование, то и x86 становится вполне себе MMUless архитектурой. Остается только придумать как в этой ситуации сможет работать система...

Ну для начала сразу же становится ясно, что безопасности в данной архитектуре нету. Всмысле приложения защищены друг от друга только честным словом, запрещающим им соваться в недозволенную память. Причем, в разяд недозволенной памяти входит и память ядра. Любое некорректное или злоумышленное приложение способно не просто нарушить работоспособность приложений, но и навредить системе в целом.

Код приложений должен быть безопасен. Безопасности можно достичь использованием типобезопасного языка. Cразу вспоминаются системы с единой памятью, типа Bluebottle, Singularity... Которые собственно и создаются без учета MMU как такового. При демократии (использовании любых языков) с безопасностью дела обстоят гораздо сложнее. Всмысле никто не может гарантировать безопасность данных приложений.

Кроме того, без MMU немаловажным является и объем памяти. Своппинг исключается, и это тоже ограничивает возможности системы. Для серьезной системы даже 4 гигабайта линейной памяти не кажутся слишком большим объемом. EM64T спасет серьезные системы, если они без MMU всетаки возникнут.

Надо сказать что я не большой любитель систем с единым адресным пространством, имею ввиду Bluebottle и аналоги. Не смотря на горячие заверения приверженцем эти системы пока не нашли свое место в жизни и не доказали свою безопасность. Поэтому далее речь пойдет только о традиционных демократических системах. :)

Предположим что в безопасность приложений мы верим так же, как и в безопасность ядра (Гы лол). Но тем не менее остается еще несколько моментов, существенно отличающих MMU системы от систем без оного.

Во первых это привязка приложения к положению в памяти. Конечно, при ограниченном количестве приложения их положение в памяти можно согласовать, но это слишком не гибко и не позволит приложениям использовать больше чем предначертано, не смотря на то, что остальная память может быть просто свободна. Самым правильным подходом будет перемещаемость приложений. Здесь тоже два варианта поведения. Либо PIC, либо перемещаемый формат. первый расходует больше памяти, второй больше времени. Если платформа маломощная - и то и другое может быть существенно. Но чтобы не изобретать велосипед, я думаю логичным было бы взять тот же ELF, и в перемещаемом формате загружать (и не изобретать BFLT).

Динамическое распределение памяти могло бы осуществляться ядром, на общих основаниях. Как бы, большой-пребольшой хип, размером со всю доступную память. Последней проблемой остается стек. Потребности приложений зачастую непредсказуемы ИМХО (возможно, именно поэтому некоторые приложения у меня на LPC2468 падают), выделять много - расточительно (если система маломощная), выделять мало - нельзя.

Пока меня платформы без MMU не воодушевляют, есть дела поинтереснее, но не стоит зарекаться...